(En causa propia y en el asunto de las camarillas de partido)
La atmósfera de la lucha política nunca se distinguió por una limpieza especial. Siempre hubo hombres de partido sin escrúpulos que, cuando en la disputa de opiniones se quedaban sin argumentos objetivos, atacaban el honor personal de su adversario. Pero siempre se tuvo también ese método por signo de baja moral y de debilidad política.
Hoy es distinto. La guerra ha dejado como vencedores la bestialidad y la especulación. La revolución ha levantado en remolino todo el cieno de esta sociedad en descomposición. El embrutecimiento moral y el canibalismo político celebran sus triunfos.
En el partido, ese engendro de la naturaleza burguesa que se ve arrastrado también a los remolinos del fin del mundo, se reúnen hoy todos los olores de la putrefacción, todas las muecas del crimen y todas las desesperaciones de la agonía de nuestra época que se hunde. Los periódicos de partido son cloacas de una mentalidad descarriada. Las organizaciones de partido son focos pestilentes de corrupción. La arena de los partidos es un campamento de estafadores y bandidos. En los partidos comunistas, las últimas y más degeneradas ramificaciones de su especie, todo está llevado al extremo: el espíritu de partido, la ofuscación política, la indisciplina moral, la piratería, el caos. Aquí la canallada más consumada goza de derechos de soberanía; aquí proliferan la mentira y la hipocresía más desvergonzadas; aquí se ceba la corrupción más exuberante; aquí, en esta atmósfera infestada, prospera también el asesinato político y moral del adversario.
Porque somos de los que primero reconocieron, señalaron y, en interés de la revolución, impulsaron el derrumbe interior y exterior del partido, somos
para todos los creyentes de partido, los bonzos de partido y los aprovechados de partido los hombres más odiados. No hay palabra de injuria, expresión de proscripción, burla, inmundicia ni maldición que no se nos haya lanzado. Estos asalariados, poseedores de prebendas, titulares de sinecuras, pegados a sus mandatos, estos advenedizos ahítos y parásitos venales se sienten amenazados en su existencia y no retroceden ante ningún medio para defender el disfrute de su parasitaria posición elevada. Pero hasta ahora, en primera fila de la lucha, hemos resistido todo el asalto de este frente único de pequeños burgueses, renegados, estafadores y estafados.
Entonces llegó el ataque alevoso desde la emboscada, el intento de un asesinato moral y político. Entonces apareció en escena, como en tiempos de Liebknecht, el «cazador Runge»1. Esta vez se llamaba Hegewisch.
En su número 181, del 23 de abril, la Rote Fahne de Berlín publicó, bajo la responsabilidad de Scholem2, el siguiente culatazo:
¿Es cierto?
El defensor de Max Hölz3, el abogado Hegewisch, de Celle, nos ruega que publiquemos las líneas siguientes:
Max Hölz me comunicó el miércoles 13 del corriente, es decir, antes de su detención, que Otto Rühle y Franz Pfemfert habían malversado fondos revolucionarios (60 000 marcos) y que lo habían reconocido finalmente tras fútiles subterfugios; que él les había puesto entonces un ultimátum. En mi conversación de hoy con Max Hölz en la prisión preventiva de Moabit, Max Hölz me ha comunicado que Franz Pfemfert le había declarado, a propósito del ultimátum, que lo denunciarían a él, a Max Hölz, si cumplía su amenaza de dar a conocer los hechos al público. Otto Rühle le habría expresado el anuncio de forma parecida por carta.
Max Hölz me ha declarado además en la prisión preventiva que, por encargo de Otto Rühle y de Pfemfert, un tal Henke, amigo de Rühle, había intentado negociar un arreglo. Henke lo habría atraído a él y al carpintero Röhle, detenido junto con él, al café a cuya salida fue detenido al marcharse. También Henke habría sido detenido al principio y llevado a la jefatura de policía, pero al parecer lo habían soltado de nuevo; los periódicos no habían informado de la detención de Henke. Max Hölz me ha comunicado finalmente que Henke le había declarado, a él, a Max Hölz, en la jefatura de policía, que lamentaba haber llevado el asunto tan lejos...
Nos parece casi increíble que Rühle y Pfemfert, en su odio contrarrevolucionario, empujen a los brazos de la justicia blanca a una víctima a la que espera con seguridad la pena más dura. En todo caso, el caso requiere un esclarecimiento inmediato.
La publicación de esta nota se hizo sin ninguna consulta ni acuerdo con los dos consejeros de justicia Dr. Broh y Victor Fraenkl, conocidos de la Rote Fahne como codefensores de Hölz y localizables en todo momento por teléfono en Berlín; sin ninguna pregunta a Pfemfert, sin el menor intento de comprobar un asunto del que la propia Rote Fahne declara que le parece «casi increíble» y que el caso «requiere urgentemente esclarecimiento». Habría podido obtener ese esclarecimiento en dos minutos con una llamada telefónica; sin embargo, prefirió cometer el monstruoso e infame
atentado contra dos camaradas de conducta intachable en el movimiento obrero desde hace decenios y enriquecer la historia del comunismo de partido con una bellaquería, quizá la mayor.
Con avidez voluptuosa se lanzó enseguida toda la prensa burguesa, socialdemócrata y comunista sobre el bocado hallado. Difundió la noticia dentro y fuera del país (¡en Londres ya podía leerse al día siguiente!) y la adornó con glosas más o menos maliciosas u odiosas. El órgano berlinés del KAPD, la KAZ, que perdió el juicio de alegría, pidió enseguida un tribunal revolucionario, es decir, un linchamiento, contra los odiados.
Como no nos fue posible actuar juntos de inmediato (O. R. estaba de gira de agitación y no tuvo noticia de la villanía hasta el lunes por la tarde; F. P., por su parte, no quería adelantarse a Die Aktion con una protesta individual), al principio se retrasó por nuestra parte una contradeclaración en la prensa. Pero enseguida Victor Fraenkl, indignado él mismo por la increíble publicación, se puso en contacto con Max Hölz y comprobó que también este estaba afectado en grado sumo por la publicación, negaba rotundamente su exactitud en lo que respecta a nuestras personas y negaba al mismo tiempo haber autorizado a Hegewisch a hacerla. Mientras los dos defensores de Hölz, los consejeros de justicia Victor Fraenkl y Dr. J. Broh, preparaban con Hölz una contradeclaración, cuya redacción se retrasó tanto por la actividad de ambos como defensores ante los tribunales especiales de Berlín, Dresde y otros lugares, que les ocupaba días enteros, como por el encarcelamiento de Hölz, y como además no se le pudo avisar de la preparación de esa contradeclaración, O. R. envió desde Wilhelmshaven una enérgica declaración a la Freiheit4 y vino a Berlín.
Aquí hicimos publicar enseguida en los periódicos, con el acuerdo de los dos defensores, una declaración firmada por nosotros que establece:
«Después de que los dos defensores de Max Hölz, los consejeros de justicia Victor Fraenkl y Dr. Broh, nos han comunicado que en una declaración ya preparada y autorizada por Max Hölz saldrán al paso en debida forma de las monstruosas acusaciones lanzadas contra nosotros por la prensa, tenemos que decir lo siguiente sobre esta infamia, seguramente única en la historia de la vida de partido alemana:
Es falso que hayamos malversado 60 000 marcos de fondos revolucionarios; ¡nunca hemos tenido en custodia tales fondos!
Es falso que hayamos confesado de palabra o por escrito tal malversación; ¡no teníamos para ello ni motivo ni ocasión!
Es falso que, a raíz de un ultimátum de Hölz o en cualquier otro momento, lo hayamos amenazado con la denuncia o la detención (“hacerlo caer”).
Es falso que, directamente o por medio de un intermediario, hayamos atraído a Hölz a una trampa para ponerlo luego en manos de la policía.»
... Entretanto, la prensa ha dado a conocer la declaración de los dos defensores de Max Hölz:
La comunicación del señor abogado Hegewisch en la Rote Fahne relativa a Rühle y Pfemfert se basa por entero en malentendidos, provocados principalmente, sin duda, por el hecho de que Hölz, en la prisión, solo pudo hablar con Hegewisch (a diferencia de con nosotros) en presencia de funcionarios y, por tanto, sin bastante libertad.
Hölz nos ha autorizado expresamente a declarar que no puede hablarse en modo alguno de una
participación de Rühle y de Pfemfert ni en una malversación ni en su detención.
Firmado: Dr. Broh. Firmado: Victor Fraenkl
¡Ninguna hiena de partido podrá borrar del mundo esta declaración autorizada por Hölz!
¿Tienen los malhechores, que esperaban poder liquidarnos de un modo tan radical, que incluso nos recomendaron a la justicia proletaria, algún derecho a circunstancias atenuantes?
Aun en el caso de que un cliente, alterado por su detención, hubiera susurrado al abogado acusaciones contra terceros, incluso entonces todo defensor concienzudo habría considerado un simple deber comprobar esas manifestaciones, consultar a los dos codefensores y dar también a los acusados de cosas tan monstruosas la oportunidad de pronunciarse sobre lo que el abogado pretendía haber oído a su cliente. (En este caso, además, uno de ellos, O. R., no era para el tal Hegewisch un cualquiera, sino un «estimado maestro y camarada» al que conocía personalmente.) ¡El tal Hegewisch evitó con temor todo rastro de escrúpulo! ¿Consultar antes, por ejemplo, con los codefensores? ¿Pero no podían ellos preguntar sin más a Hölz? ¡Eso podía malograr la noticia sensacional! Así que mejor jugar irresponsablemente, con criminal ligereza, con el honor ajeno, que perder una sola ocasión de ver impreso en los periódicos el magnífico nombre de Hegewisch.
¿Hay una excusa para este... Hegewisch? ¿Merece alguna indulgencia?
¡No tiene ninguna excusa! ¡No gozará de ninguna indulgencia! Él mismo dice, en una queja pública dirigida el 21 de abril al ministro Severing: «Los rumores falsos que se difunden como hechos comprobados no quedan, aunque los den a conocer de ese modo personas con cargo oficial, bajo la protección de la defensa de intereses legítimos»5. Esta frase es su condena.
... El intento de asesinarnos moral y políticamente ha fracasado.
¿Qué más puede emprenderse todavía para quitarnos de en medio en beneficio de los partidos?
Franz Pfemfert. Otto Rühle
Fuente: traducción de la transcripción del archivo (véase la versión original), hecha sobre el facsímil de Die Aktion, 11.º año, cuaderno 17/18, 1921, col. 244-247 (volumen digitalizado por Google del ejemplar de la University of California; Internet Archive, DieAktion11jg1921). La declaración está firmada por Franz Pfemfert y Otto Rühle; le sigue una breve nota de Pfemfert sobre los periódicos que reprodujeron la acusación, que no se traduce.
Traducción: traducción íntegra al español hecha para la Escuela Libre de Psicología Adleriana (2026). Se conservan la división en párrafos, las cursivas (que reproducen el espaciado del original) y las citas en bloque. Justizrat = «consejero de justicia» (título honorífico de los abogados); hochgehen lassen = «hacer caer», «denunciar»; Bonzen = «bonzos». Los comentarios Sp. n del código marcan el comienzo de cada columna del original.
Otto Runge, el soldado de la División de Caballería de la Guardia que, el 15 de enero de 1919, golpeó con la culata a Karl Liebknecht y a Rosa Luxemburg a la salida del Hotel Eden, antes de que fueran asesinados. Jäger alude a su grado de cazador (soldado de infantería ligera). De ahí también el «culatazo» (Kolbenschlag) de más abajo. (N. del T.) ↩
Werner Scholem (1895-1940), redactor de la Rote Fahne y dirigente de la izquierda del VKPD. (N. del T.) ↩
Max Hölz (1889-1933), dirigente de los combates armados del Vogtland en 1920 y de la «acción de marzo» de 1921 en Alemania central, detenido en Berlín el 15 de abril de 1921 y condenado en junio a cadena perpetua. Rühle y Pfemfert lo habían apoyado. (N. del T.) ↩
Die Freiheit, diario berlinés del USPD. (N. del T.) ↩
Wahrnehmung berechtigter Interessen («defensa de intereses legítimos»): causa de justificación del artículo 193 del Código Penal alemán en los delitos contra el honor. (N. del T.) ↩